目前越來越多的食品企業(yè)開始向健康理念進(jìn)軍，對于廣大消費(fèi)者來說，的代表著營養(yǎng)健康，其實(shí)這個理念純屬一廂情愿，不太符合科學(xué)事實(shí)。消費(fèi)者的“相信”都具有極高的商業(yè)價值，所以“天然食品”毫不意外地被食品行業(yè)作為賣點(diǎn)。而宣稱“天然”,與是否“真的天然”,也帶來了許多爭端。

2014年11月26日，夏威夷的一處法庭通過了一場關(guān)于“天然食品”標(biāo)注的訴訟和解。這一系列訴訟指控嘉吉公司的甜味劑產(chǎn)品Truvai宣稱“天然”誤導(dǎo)了消費(fèi)者。雙方達(dá)成和解，嘉吉公司付出610萬美元，但保留宣稱Truvia為“天然甜味劑”“天然無熱量甜味劑”的權(quán)利，只是需要在產(chǎn)品標(biāo)簽上用星號加注，邀請消費(fèi)者去他們的網(wǎng)站上閱讀《問與答》，以此來“全面了解該產(chǎn)品如何生產(chǎn)的，以及為什么嘉吉認(rèn)為它是天然的”,并且在產(chǎn)品說明中去除“（生產(chǎn)過程）類似沖茶”的用語。

這些訴訟指控嘉吉宣稱“天然”是不實(shí)信息，的和解方案是嘉吉賠錢，但又可以繼續(xù)保留這一宣稱。為什么會有這種看起來“自相矛盾”的結(jié)果？嘉吉公司的這個Truvia甜味劑，到底是不是“天然”的呢？

原告方認(rèn)為，Truvia中有兩種成分：甜菊提取物和赤蘚糖醇。雖然甜菊提取物是從天然植物甜菊的葉子中提取得到，但是提取和后續(xù)的處理過程使得它無法再被當(dāng)作“天然產(chǎn)品”.而赤蘚糖醇則是把轉(zhuǎn)基因玉米中提取出的淀粉通過酶水解，再通過微生物發(fā)酵而得到。這樣得到的產(chǎn)品赤蘚糖醇，更是“合成產(chǎn)品”而不能稱為“天然產(chǎn)品”.

雖然嘉吉付出了610萬美元與原告和解，但是他們并不接受原告的指控。他們認(rèn)為，甜菊提取物來自于天然原料；赤蘚糖醇由酵母發(fā)酵產(chǎn)生，生產(chǎn)過程跟葡萄酒、啤酒和酸奶一樣是天然的；雖然玉米淀粉可能來源于轉(zhuǎn)基因作物，但它只是酵母的食物，象玉米是奶牛的食物一樣；因?yàn)槭褂玫慕湍父膛Ｒ粯邮翘烊坏?，所以它生產(chǎn)出來的赤蘚糖醇跟奶牛生產(chǎn)出來的牛奶一樣，也是天然的。

這起訴訟之所以沒有“勝方”,也沒有“敗方”,是因?yàn)殡p方對“什么是天然”的問題各執(zhí)一詞，互不認(rèn)可，僅僅是通過妥協(xié)和解避免了由法庭作出勝負(fù)裁決。

這不是關(guān)于“天然食品”爭端的官司。2013年，還有三起含有轉(zhuǎn)基因玉米的食物宣稱“天然”而被指控的訴訟，受理三起訴訟的法庭分別要求FDA此作出判斷。2014年1月6日，F(xiàn)DA統(tǒng)一回復(fù)，拒絕了這一要求。FDA指出，他們沒有對“天然”作出正式的定義，只對食品標(biāo)簽中使用“天然”的意思做了一個說明：食品中沒有添加通常不存在的人工或者合成的成分（包括各種來源的色素）。

FDA還解釋了為什么拒“天然”作出正式定義。因?yàn)檫@一定義將牽涉到社會各方面，比如消費(fèi)者組織、工業(yè)界、其他政府機(jī)構(gòu)等，需要社會各界的參與。在與美國農(nóng)業(yè)部的溝通中，雙方都認(rèn)識到：對“天然”的任何定義都會超出是否含有轉(zhuǎn)基因成分的范圍。比如說，如果要對它作出正式定義，需要考慮各種其他因素：相關(guān)的科學(xué)、消費(fèi)者的傾向、消費(fèi)者從定義中所感知到的信息、轉(zhuǎn)基因之外的各種食品生產(chǎn)新技術(shù)（比如化肥、促生長藥物、繁育技術(shù)等等）、數(shù)不清的食品加工技術(shù)（比如納米技術(shù)、熱處理技術(shù)、滅菌技術(shù)、輻照技術(shù)等等）。要對它作出定義，需要公眾參與，而如此繁復(fù)的因素，F(xiàn)DA也無法保證參與的各界能對現(xiàn)行的做法形成修訂，或者根本無法形成一個定義。再考慮到FDA還有許多更重要的事情要做，所以沒精力來處理這個麻煩（而不重要）的事情，F(xiàn)DA明確拒絕含有轉(zhuǎn)基因成分的食品是否可以標(biāo)注為“天然”作出決定。

美國的肉類和禽蛋產(chǎn)品是農(nóng)業(yè)部監(jiān)管的。他們對于“天然”的使用有一個說明：不含有人工成分、添加色素、只進(jìn)行過輕微處理。所謂“輕微處理”是指加工處理沒有從根本上改變食物狀態(tài)。在使用“天然”標(biāo)注時，還得必需同時說明上述“天然”的含義。

不管是FDA還是USDA關(guān)于“天然”的說明，都不是一個明確的法律定義，本身的內(nèi)容也很含糊，這也導(dǎo)致了不同的人、不同的機(jī)構(gòu)都可以按照自己的理解去使用“天然”一詞。而有的人覺得別人的使用對自己造成了誤導(dǎo)，也可以去起訴指控，然后雙方到法庭上去爭吵。

除了英國、加拿大等少數(shù)對于“天然”有稍微明確一點(diǎn)的界定，世界上的大多數(shù)和地區(qū)對它都沒有明確的定義。中國也在這大多數(shù)之中--也是說，人人心中都可以有自己的“天然食物”的定義，商家營銷中所說的“天然食品”,未必是營養(yǎng)師所說的“天然食品”,也未必是你心中所想的“天然食品”.