摘要：從中醫(yī)的角度來(lái)說(shuō)，紅糖性溫、味甘、入脾，具有益氣補(bǔ)血、健脾暖胃、緩中止痛、活血化淤的作用。因此，有些商家為了吸引消費(fèi)者，不惜違反安全法，夸大其詞…

超市銷(xiāo)售的紅糖宣稱(chēng)能“補(bǔ)血”,消費(fèi)者將超市起訴至法院。日前，哈爾濱市道里區(qū)人民法院審理一起消費(fèi)糾紛，法院認(rèn)為超市違反《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，判決超市賠償消費(fèi)者500元并退還貨款。

2015年2月，消費(fèi)者叢某在哈爾濱市某超市花費(fèi)4.9元，購(gòu)買(mǎi)了華海順達(dá)純正女士補(bǔ)血紅糖一袋，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品生產(chǎn)許可證號(hào)為QS130903030022屬于食品。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。

叢某認(rèn)為，該產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)明是補(bǔ)血紅糖，有虛假夸大內(nèi)容，涉嫌欺詐消費(fèi)者。2015年4月，叢某將超市起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令超市按《消法》相關(guān)規(guī)定三倍賠償。

庭審中，超市辯稱(chēng)，不同意消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，消費(fèi)者提供的購(gòu)貨小票顯示所購(gòu)商品是純正紅糖，超市出售的也是純正紅糖，而消費(fèi)者起訴是華海順達(dá)補(bǔ)血紅糖，與事實(shí)不符，故超市不同意賠償。

法院審理認(rèn)為，雖然超市稱(chēng)消費(fèi)者主張的華海順達(dá)純正女士補(bǔ)血紅糖并非其銷(xiāo)售，但因該產(chǎn)品與超市購(gòu)物小票所載的華海純正紅糖的條形碼一致，故應(yīng)認(rèn)定消費(fèi)者主張的華海順達(dá)純正女士補(bǔ)血紅糖是在超市處購(gòu)買(mǎi)，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)行為是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，超市理應(yīng)向消費(fèi)者提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

法院認(rèn)為，超市銷(xiāo)售的產(chǎn)品標(biāo)注有“補(bǔ)血”字樣，違反了《食品安全法》第七十一條“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”的規(guī)定，超市作為銷(xiāo)售者，銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)識(shí)的食品，存在欺詐行為，消費(fèi)者請(qǐng)求超市返還貨款并賠500元符合法律規(guī)定，法院予以支持。

法院依據(jù)《食品安全法》《消法》相關(guān)規(guī)定，判決超市賠償消費(fèi)者500元并退還貨款。